(资料图片仅供参考)

看见南京的母校刊发了新传院的年度招生广告，列举了新闻学专业在内的学科优势地位，介绍了不少硕导博导的教授头像，几乎是公然地，向那些不害怕被家长“打晕”的高中毕业生发出邀约。联想到这几日残酷的热议，可见生活还得继续。

张雪峰引发的动静，特别是它的情绪反应，与那些具体热点新闻中对记者对媒体的拒斥略有不同，它直接否定新闻学的存在价值。这些年来，新闻学被直接或间接的否定并非新鲜，但是当这种声音来自于新闻学自诩服务的大众时，说明崩坏很严重了。

有些曾经的新闻媒体从业者，对新闻学专业、对机构媒体说出了非常严厉的话，已经不止于刻薄——仿佛他至今仍在饱受职业经历的折磨，为了对付PTSD，必须大声诅咒，把它当作艰难人生而非快意人生的必要发泄，所谓其鸣也哀。

迄今为止，出头争辩的新闻学教授都是输家，直觉上的愤怒，或做作的君子状，都没占到上风。他们可能不知道，对高校教授、对知识分子群体的厌恶，早已是当前舆论构成的基本要素之一。舆论场可以属于任何人，但不是新闻学教授的主场。

报考了新闻学专业，当然不会一定从事记者职业，甚至不一定做媒体。所以，当有人反过来说，因为媒体业不行，因为没有新闻了，所以新闻学专业没有价值，这在逻辑上是不通的。这不是要为新闻学辩护，只是以媒体式微来踩新闻专业，别扭罢了。

但俯瞰本次舆论，若着眼于新闻学乃至于新闻媒体的“生命力”，稍微抱着痛感的人，都能理解新闻的专业/职业有多么无力。这种无力在本质上展露了大众的困境，但大众并不接受这种“攀附”。好像正经讨论这个问题，会影响他们专心觅食。

张雪峰之所以受欢迎，就是因为他斩钉截铁地指出了通向食槽的捷径，人们认为他说得对，说出了普通人的心声和愿景。若要与之争，就会被打上“新闻理想”“不切实际”的标签，好像是在教年轻人“落草为寇”，这让新闻学教授一开始就落入了道德洼地。

换言之，与其说是张雪峰推动了一种实用主义的生存观，不如说是弥漫的生存风险已经让社会成员除了寻找食物，无暇他顾。自然，没人可以单靠陶醉活着。这也是那些想要为新闻学、为新闻业正名的人，想发言却感觉语塞的原因。

不管是张雪峰代言了社会潮流，还是社会潮流裹挟了张雪峰，都明确无误地证明，新闻媒体最容易成为攻击的目标。原本有些新闻人不相信这一点，拒绝相信“攻击”是一种整体性的反应。当那些最底层的人也咧嘴嘲笑新闻媒体时，这场“攻击”就闭环了。

抛开张雪峰不谈，从新闻学到新闻业的薄弱且漫长联系中，学生、老师和业者何以自处？如何建立关系？为何还要继续？为何不放弃？……诸如此类的尖锐问题要在新的受众反应模式下求解。这已然不再是专业或职业建议的范畴，这是人生怎样规划的问题。

从始至终看下来，新闻专业值得被值得报考，新闻媒体是否值得投身，无论是支持还是反对，哪怕是那些说出绝望致辞的人，无一不是在态度中外显其人生的立场与选择。在稀少的立场中站稳立场，在限定的选择中作出选择，正是这场争论的无聊之处。

在上一篇论及此事的博文后，有国内的IP评论说“现在还在新闻媒体中的，都是没有良心的，因为有良心的干不了”。这种不愿意理解，更不愿意谅解的人，充斥在这场辩论的内外。他们把自己从共有的困境中摘出来，得意忘形于从虚无中创造的道德高地。

新闻学不值得，那是学新闻的人的事，跟他们无关；媒体不值得，那是媒体的事，也不关他们的事。这样的人多了，音量大了，且成行成市地聒噪在社交空间，迟早会让新闻业者觉得对新闻的忠实“不值得”，因为“公共”的根基早已是千疮百孔。

整个新闻媒体都奠基在公共性之上，所谓皮之不存毛将焉附。对新闻媒体根基的弱化与破坏，原本有着更动听的托词与更隐蔽的方式。但是到了现如今，除了原有的损毁，还增添了“群众”起哄般的莽撞。因此，站到新闻业这边的，更可能因为恐惧，而不是勇气。